The Guardian advierte que; “En Taiwán, como en Ucrania, Occidente coquetea con el desastre“

El columnista Simón Jenkin recientemente en The Guardian advierte que; “En Taiwán, como en Ucrania, Occidente coquetea con el desastre (…) la democracia liberal seguramente le debe a la humanidad evitar en lugar de provocar ese riesgo. Ambas partes ahora están coqueteando con el desastre. Occidente debería estar listo para retroceder, y no llamarlo derrota”.

Los argumentos al pie de la guerra son siempre los mismos. Los que están a favor de la guerra gritan más fuerte y se golpean el pecho, ansiosos por que los tanques retumben y los jets rugan. Los que están en contra son tildados de débiles, apaciguadores y derrotistas. Cuando suenan las trompetas y suenan los tambores, la razón corre a ponerse a cubierto.

La visita a Taiwán de la presidenta del Congreso de EE. UU., Nancy Pelosi, ha sido tan descaradamente provocativa que parece poco más que un truco electoral de mitad de período. Ella declara que es “esencial que Estados Unidos y sus aliados dejen en claro que nunca cederemos ante los autócratas”. La grosera reacción exagerada de China es un ejemplo clásico de escalada precipitada. Sin embargo, cuando Joe Biden afirmó que EE. UU. defendería militarmente a Taiwán, la oficina del presidente se retractó de inmediato y reafirmó una política de “ambigüedad estratégica”. Sigue siendo cierto que nadie cree del todo que Estados Unidos vaya a la guerra por Taiwán, hasta ahora.

Una ambigüedad similar infunde la actitud de Occidente hacia Rusia sobre Ucrania. Estados Unidos y Gran Bretaña reiteran que Rusia “ debe fracasar y que se vea que fracasa ”. Pero, ¿realmente se puede confiar en que Rusia tolerará una destrucción cada vez mayor de sus armamentos sin una escalada? Occidente parece decidido a mantener a Ucrania en un partido empatado, con la esperanza de posponer una tanda de penaltis terrible. Todo lo que Rusia puede hacer es perpetrar cada vez más atrocidades para mantener a su equipo en juego. ¿Supongamos que escala algo más?

Estas son las mismas incertidumbres que abrumaron a la diplomacia europea en 1914. Los gobernantes titubearon mientras los generales se pavoneaban y agitaban los sables. Las banderas ondearon y los periódicos se llenaron de recuentos de armas. Las negociaciones se deslizaron en ultimátums. Mientras la primera línea suplicaba ayuda, ¡ay de cualquiera que predicara el compromiso!

Durante las dos crisis nucleares este-oeste de la guerra fría, en 1962 sobre Cuba y en 1983 por una falsa alarma de misiles, se evitó el desastre gracias a las líneas informales de comunicación entre Washington y Moscú. Ellos trabajaron. Según los informes, esas líneas no existen en la actualidad. El bloque del este está dirigido por dos autócratas, internamente seguros pero paranoicos acerca de sus fronteras.

Occidente está plagado de líderes debilitados y fallidos, que se esfuerzan por aumentar sus calificaciones mediante la promoción de conflictos en el extranjero. Lo que es nuevo es la conversión del viejo imperialismo occidental en un nuevo orden de “ intereses y valores ” occidentales, listos para ser rezados en ayuda de cualquier intervención.

Tal orden se ha vuelto arbitrario y no conoce fronteras. A pesar de la afirmación de Pelosi, Occidente “cede” a su propia conveniencia, interviniendo o dejando de hacerlo. De ahí las políticas descarriadas hacia Irán, Siria, Libia, Ruanda, Myanmar, Yemen, Arabia Saudita y otros. Gran Bretaña abandonó Hong Kong a China y donó Afganistán a los talibanes, la inutilidad de esta última intervención se mostró la semana pasada en el asesinato del líder de Al Qaeda en Kabul con aviones no tripulados .

Nunca en mi vida el Ministerio de Defensa tuvo que defender a mi país contra una amenaza remotamente plausible en el extranjero, y mucho menos de Rusia o China. En cambio, en aras de los «intereses y valores», ha matado a incontables miles de extranjeros en mi nombre y prácticamente sin beneficio alguno.

Ahora, con la amenaza inminente de una seria confrontación este-oeste, lo mínimo que debemos esperar de la probable próxima primera ministra de Gran Bretaña, Liz Truss , es que abandone sus clichés y articule claramente lo que ella ve como los objetivos de Gran Bretaña, si los hay, en Ucrania. y Taiwán.

Ninguno de los dos países es un aliado formal de Gran Bretaña o es crítico para su defensa. El horror ante la agresión rusa justificó la ayuda militar a Kyiv, pero esa fue una respuesta más humanitaria que estratégica.

Probablemente, la mayor ayuda que podamos brindarle a Ucrania sea asistir en el eventual regreso de su fuerza laboral exiliada y ayudar en la reconstrucción de sus ciudades destrozadas. Taiwán también merece simpatía en su lucha histórica con China, pero su estatus no representa una amenaza militar para Gran Bretaña. Su población se ha contentado durante mucho tiempo con una relación ambigua con China, ya que sabe que está a su merced a largo plazo.

El envío de Boris Johnson del portaaviones Queen Elizabeth al Mar de China Meridional el año pasado fue un acto de vanidad sin sentido.

Rusia y China están experimentando disputas fronterizas del tipo que ocurre en la mayoría de los rincones del mundo. Los extraños rara vez asisten a su resolución. Los días en que las potencias occidentales podían ordenar las esferas de interés de estados como China y Rusia han terminado, como se reconoció durante la guerra fría. Desde que terminó ese conflicto, las intervenciones globales de Occidente se han convertido en parodias del alcance imperial, especialmente en todo el mundo musulmán. Con pocas excepciones, ni China ni Rusia han mostrado un deseo comparable de poseer el mundo. Simplemente han deseado, aunque cruelmente, volver a poseer a sus vecinos ancestrales.

Los destinos de Ucrania y Taiwán merecen todo el apoyo diplomático, pero no se puede permitir que caigan cuesta abajo hacia una guerra global o una catástrofe nuclear. Esto puede reducir el efecto, siempre exagerado, de la disuasión nuclear y hacerlos vulnerables al chantaje. Pero una cosa es declararse “más bien muerto que rojo”, y otra muy distinta infligir esa decisión a los demás.

Puede ser que un día una guerra global, como el calentamiento global, provoque al mundo una catástrofe a la que tenga que enfrentarse. Por el momento, la democracia liberal seguramente le debe a la humanidad evitar en lugar de provocar ese riesgo. Ambas partes ahora están coqueteando con el desastre. Occidente debería estar listo para retroceder, y no llamarlo derrota.
•Simon Jenkins

(Síganos en Twitter y Facebook)
INGRESE AQUÍ POR MÁS CONTENIDOS EN PORTADA

Las notas aquí firmadas reflejan exclusivamente la opinión de los autores.