El Sr. Caldwell es un escritor de opinión colaborador y autor de «La era de los derechos: Estados Unidos desde los años sesenta» y «Reflexiones sobre la revolución en Europa: inmigración, Islam y Occidente».
En el diario parisino Le Figaro de este mes, Henri Guaino, uno de los principales asesores de Nicolas Sarkozy cuando era presidente de Francia, advirtió que los países de Europa, bajo el liderazgo miope de Estados Unidos, estaban “sonámbulos” hacia la guerra con Rusia. El Sr. Guaino estaba tomando prestada una metáfora que el historiador Christopher Clark usó para describir los orígenes de la Primera Guerra Mundial.
Naturalmente, el Sr. Guaino entiende que Rusia es la culpable más directa del conflicto actual en Ucrania. Fue Rusia la que reunió sus tropas en la frontera el otoño y el invierno pasados y, después de haber exigido a la OTAN una serie de garantías de seguridad relacionadas con Ucrania que la OTAN rechazó, comenzó el bombardeo y la matanza el 24 de febrero.
Pero Estados Unidos ha ayudado a convertir este conflicto trágico, local y ambiguo en una potencial conflagración mundial. Al malinterpretar la lógica de la guerra, argumenta Guaino, Occidente, liderado por la administración Biden, le está dando al conflicto un impulso que puede ser imposible de detener.
El esta en lo correcto.
En 2014, Estados Unidos respaldó un levantamiento —en sus etapas finales, un levantamiento violento— contra el gobierno ucraniano legítimamente electo de Viktor Yanukovych, que era prorruso. (La corrupción del gobierno del Sr. Yanukovych ha sido muy aducida por los defensores de la rebelión, pero la corrupción es un problema perenne de Ucrania, incluso hoy en día). Rusia, a su vez, anexó Crimea, una parte históricamente de habla rusa de Ucrania que desde el siglo XVIII había sido el hogar de la Flota del Mar Negro de Rusia.
Uno puede discutir sobre los reclamos rusos sobre Crimea, pero los rusos los toman en serio. Cientos de miles de combatientes rusos y soviéticos murieron defendiendo la ciudad de Crimea de Sebastopol de las fuerzas europeas durante dos asedios, uno durante la Guerra de Crimea y otro durante la Segunda Guerra Mundial. En los últimos años, el control ruso de Crimea parece proporcionar un arreglo regional estable: los vecinos europeos de Rusia, al menos, han dejado que los perros duerman.
Pero Estados Unidos nunca aceptó el arreglo. El 10 de noviembre de 2021, Estados Unidos y Ucrania firmaron una “carta de asociación estratégica” que pedía que Ucrania se uniera a la OTAN, condenaba la “agresión rusa en curso” y afirmaba un “compromiso inquebrantable” con la reintegración de Crimea a Ucrania.
Esa carta “convenció a Rusia de que debe atacar o ser atacada”, escribió Guaino. “Es el ineludible proceso de 1914 en toda su aterradora pureza”.
Este es un relato fiel de la guerra que el presidente Vladimir Putin ha afirmado estar librando. “Hubo suministros constantes del equipo militar más moderno”, dijo Putin en el Desfile de la Victoria anual de Rusia el 9 de mayo, refiriéndose al armamento extranjero de Ucrania. “El peligro crecía cada día”.
Si tenía razón al preocuparse por la seguridad de Rusia depende de la perspectiva de cada uno. Los informes de noticias occidentales tienden a menospreciarlo.
El difícil curso de la guerra en Ucrania hasta ahora ha reivindicado el diagnóstico de Putin, si no su conducta. Aunque la industria militar de Ucrania era importante en la época soviética, en 2014 el país apenas contaba con un ejército moderno. Los oligarcas, no el estado, armaron y financiaron algunas de las milicias enviadas para luchar contra los separatistas apoyados por Rusia en el este. Estados Unidos comenzó a armar y entrenar a las fuerzas armadas de Ucrania, al principio con dudas bajo la presidencia de Barack Obama. Sin embargo, el hardware moderno comenzó a fluir durante la administración Trump, y hoy el país está armado hasta los dientes.
Desde 2018, Ucrania ha recibido misiles antitanque Javelin fabricados en Estados Unidos, artillería checa y drones turcos Bayraktar y otras armas interoperables de la OTAN. Estados Unidos y Canadá han enviado últimamente obuses M777 de diseño británico actualizados que disparan proyectiles Excalibur guiados por GPS. El presidente Biden acaba de promulgar un paquete de ayuda militar de $40 mil millones.
Bajo esta luz, la burla del desempeño de Rusia en el campo de batalla está fuera de lugar. Rusia no está siendo obstaculizada por un valiente país agrícola de un tercio de su tamaño; se está defendiendo, al menos por ahora, contra las armas económicas, cibernéticas y de campo de batalla avanzadas de la OTAN.
Y aquí es donde el Sr. Guaino tiene razón al acusar a Occidente de sonambulismo. Estados Unidos trata de mantener la ficción de que armar a los aliados no es lo mismo que participar en un combate.
En la era de la información, esta distinción se está volviendo cada vez más artificial. Estados Unidos ha proporcionado inteligencia utilizada para matar a generales rusos. Obtuvo información de objetivos que ayudó a hundir el crucero de misiles ruso Moskva en el Mar Negro, un incidente en el que murieron unos 40 marineros.
Y Estados Unidos puede estar jugando un papel aún más directo. Hay miles de combatientes extranjeros en Ucrania. Un voluntario habló con la Canadian Broadcasting Corporation este mes sobre la lucha junto a «amigos» que «vienen de la Marina, de los Estados Unidos». Así como es fácil cruzar la línea entre ser un proveedor de armas y ser un combatiente, es fácil cruzar la línea entre librar una guerra de poder y librar una guerra secreta.
De una manera más sutil, un país que intenta luchar en una guerra de este tipo corre el riesgo de ser arrastrado de una participación parcial a una total por la fuerza del razonamiento moral. Tal vez los funcionarios estadounidenses justifiquen la exportación de armamento de la misma manera que justifican su presupuesto: es tan poderoso que resulta disuasorio. El dinero está bien gastado porque compra la paz. Sin embargo, si las armas más grandes no logran disuadir, conducirán a guerras más grandes.
Un puñado de personas murió en la toma rusa de Crimea en 2014. Pero esta vez, igualada en armamento, e incluso superada en algunos casos, Rusia ha vuelto a una guerra de bombardeos que se parece más a la Segunda Guerra Mundial.
Incluso si no aceptamos la afirmación del Sr. Putin de que el armamento de Ucrania por parte de Estados Unidos es la razón principal por la que ocurrió la guerra, ciertamente es la razón por la que la guerra ha tomado la forma cinética, explosiva y mortal que tiene. Nuestro papel en esto no es pasivo o incidental. Les hemos dado motivos a los ucranianos para creer que pueden prevalecer en una guerra de escalada.
Han muerto miles de ucranianos que probablemente no habrían muerto si Estados Unidos se hubiera mantenido al margen. Eso, naturalmente, puede crear entre los políticos estadounidenses un sentido de obligación moral y política: mantener el rumbo, intensificar el conflicto, igualar cualquier exceso.
Estados Unidos se ha mostrado no solo propenso a escalar sino también inclinado a hacerlo. En marzo, Biden invocó a Dios antes de insistir en que Putin “no puede permanecer en el poder”. En abril, el secretario de Defensa, Lloyd Austin, explicó que Estados Unidos busca “ver a Rusia debilitada”.
Noam Chomsky advirtió contra los incentivos paradójicos de tales «pronunciamientos heroicos» en una entrevista de abril. “Puede parecer una personificación de Winston Churchill, muy emocionante”, dijo. “Pero en lo que se traducen es: destruir Ucrania”.
Por razones similares, la sugerencia del Sr. Biden de que el Sr. Putin sea juzgado por crímenes de guerra es un acto de irresponsabilidad consumada. El cargo es tan grave que, una vez formulado, desalienta la moderación; después de todo, un líder que comete una atrocidad no es menos criminal de guerra que uno que comete mil. El efecto, intencionado o no, es impedir cualquier recurso a las negociaciones de paz.
La situación en el campo de batalla en Ucrania ha evolucionado a una etapa incómoda. Tanto Rusia como Ucrania han sufrido grandes pérdidas. Pero cada uno también ha obtenido ganancias. Rusia tiene un puente terrestre hacia Crimea y el control de algunas de las tierras agrícolas y depósitos de energía más fértiles de Ucrania, y en los últimos días ha mantenido el impulso del campo de batalla. Ucrania, después de una sólida defensa de sus ciudades, puede esperar más apoyo, conocimientos y armamento de la OTAN, un poderoso incentivo para no terminar la guerra en el corto plazo.
Pero si la guerra no termina pronto, sus peligros aumentarán “Las negociaciones deben comenzar en los próximos dos meses”, advirtió la semana pasada Henry Kissinger, exsecretario de Estado de EE. UU., “antes de que genere trastornos y tensiones que no se superarán fácilmente”. Al pedir un regreso al statu quo ante bellum, agregó: “Continuar la guerra más allá de ese punto no se trataría de la libertad de Ucrania, sino de una nueva guerra contra la propia Rusia”.
En esto, el Sr. Kissinger está en la misma página que el Sr. Guaino. “Hacer concesiones a Rusia sería someterse a la agresión”, advirtió Guaino. “Hacer ninguno sería someterse a la locura”.
Estados Unidos no está haciendo concesiones. Eso sería perder la cara. Vienen elecciones. Entonces, la administración está cerrando vías de negociación y trabajando para intensificar la guerra. Estamos en esto para ganarlo. Con el tiempo, la enorme importación de armamento letal, incluida la asignación de 40.000 millones de dólares recientemente autorizada, podría llevar la guerra a un nivel diferente. El presidente Volodymyr Zelensky de Ucrania advirtió en un discurso a los estudiantes este mes que se avecinaban los días más sangrientos de la guerra.
Por Cristobal Caldwell
Fuente de este Artículo Nytimes
–
(Síganos en Twitter y Facebook)
INGRESE AQUÍ POR MÁS CONTENIDOS EN PORTADA
Las notas aquí firmadas reflejan exclusivamente la opinión de los autores.