Ucrania/ Fuera de del escenario de histeria se trabaja por una soluciòn de paz

Así podría resolverse la crisis: Biden y Putin se reunirían en Helsinki: el acuerdo Helsinki 2.0 evitaría una gran guerra escribe el columnista del  Iltalehti.f  Lauri Nurmi, Una ronda de negociaciones de tres años comenzaría en la próxima cumbre de Helsinki 2022

Apesar de, o sobre todo, la inminente amenaza de guerra, continúan los esfuerzos diplomáticos para restaurar la paz. También continuarían incluso si Rusia comenzara una guerra. La situación es difícil, pero no desesperada. El presidente ruso, Vladimir Putin , ha insinuado que está listo para una solución diplomática. Siempre lo ha pedido el presidente estadounidense Joe Biden .

Por lo tanto, es fundamental analizar cómo podría ocurrir la mitigación. El problema más agudo debe resolverse primero, es decir, poner fin a la guerra en el este de Ucrania.

Con Rusia concentrando más de 150.000 soldados atacando las fronteras de Ucrania, el regreso al conflicto congelado ya no parece una opción realista. Putin quiere una solución a la situación en las zonas rebeldes de Donetsk y Luhansk.

La cámara baja del parlamento sugirió a Putin que Rusia reconozca las regiones de Donetsk y Lugansk como estados independientes. La aceptación de miniestados artificiales no es necesariamente la opción número uno en la estrategia de Putin, ya que entonces no habría veto a las decisiones del gobierno ucraniano.

Ucrania podría solicitar la membresía de la OTAN y decir que no habría territorios rebeldes en su territorio porque serían independientes de facto o se unirían a Rusia. Aun así, los países democráticos no reconocerían la independencia de Donetsk y Luhansk ni su anexión a Rusia.

En la práctica, sin embargo, aceptarían lo sucedido, porque reconocer los hechos le daría al gobierno de Kiev la oportunidad de acercarse a la UE y la OTAN.

Putin podría beneficiarse de la implementación del llamado acuerdo de Minsk. Otorgaría a Donetsk y Lugansk un estatus autónomo, incluso si fueran parte de Ucrania según el derecho internacional.

Para el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky y el parlamento del país, es poco probable que esto suceda como tal, ya que las regiones autónomas y prorrusas del este de Ucrania tendrían un veto sobre la membresía de la OTAN consagrado en la constitución de Ucrania.

La implementación del actual acuerdo de Minsk también se ve obstaculizada por la restauración del control fronterizo ucraniano en todo el territorio de Ucrania. Los soldados rusos tendrían que retirarse de las regiones autónomas que se establecerían y los rusos ya no podrían armar a los rebeldes.

Dado que tanto Zelenskyi como Putin están insatisfechos con el acuerdo de Minsk, es probable que se celebre una nueva ronda de conversaciones para poner fin a la guerra en el este de Ucrania.

Entonces, ¿cómo se evitaría la guerra y se permitiría el tiempo necesario para las negociaciones sobre el estatus de Donetsk y Luhansk?

Primero, la solución requiere un papel de liderazgo activo de los Estados Unidos.

Biden y su régimen han liderado los esfuerzos de las democracias para prevenir la guerra. El presidente de los Estados Unidos advirtió a Putin de las graves consecuencias si Rusia sigue atacando a Ucrania.

Por ejemplo, según Biden, no se abriría el gasoducto Nord Stream 2. También ha dicho que los estadounidenses ponen su inteligencia a disposición de los ucranianos. Esto significa que el ejército ucraniano recibiría las coordenadas precisas del objetivo de la inteligencia militar estadounidense.

Putin apreciará y respetará a la otra parte si tiene la fuerza y ​​la determinación para hacerlo.

Incluso si a los europeos les gusta hacerlo, la amenaza de guerra no retrocederá con la ayuda del Grupo de Normandía. El nombramiento proviene del hecho de que Alemania, Francia, Gran Bretaña, Rusia y Ucrania negociaron la cuestión del este de Ucrania en 2014 en relación con el 70 aniversario del desembarco de Normandía.

Si se puede encontrar una solución diplomática, Rusia quiere negociarla principalmente con Estados Unidos, la OTAN y Biden. La Unión Europea se está convirtiendo en un espectador.

Se puede encontrar el camino para mantener la paz, y podría ser el siguiente.

La Casa Blanca, la administración Biden, tomaría la iniciativa de que el Kremlin y Putin celebren una cumbre en Helsinki este año. Al mismo tiempo, Estados Unidos propondría que la cumbre de Helsinki 2022 sea el comienzo de una ronda de negociaciones de Helsinki 2.0 de tres años. Culminaría en un documento final que se firmará en Helsinki en 2025.

El ex embajador de Estados Unidos en Moscú, Michael McFaul , escribe sobre la posibilidad del proceso Helsinki 2.0 en la revista Foreign Affairs .

McFaul sirvió en Moscú de 2012 a 2014, justo cuando Putin decidió ocupar Crimea e ir a la guerra en el este de Ucrania.

La Casa Blanca estuvo en el poder por el presidente Barack Obama y su vicepresidente, Joe Biden, entre otros.

McFaul actualmente trabaja en la Universidad de Stanford como profesor, pero tiene relaciones con activistas de política exterior demócrata. También por esta razón, vale la pena leer con reflexión los escritos de McFaul.

En consecuencia, el presidente de la República, Sauli Niinistö , ha enfatizado en varias ocasiones que Finlandia está lista para hacer buenos servicios y organizar reuniones si se le pide a los finlandeses que lo hagan.

En septiembre pasado, los comandantes de las fuerzas armadas de EE. UU. y Rusia, los generales Mark Milley y Valery Gerasimov , se reunieron en la mansión Königstedt.

El título del artículo de McFaul es Cómo hacer un trato con Putin: solo un pacto integral puede evitar la guerra (solo un acuerdo integral puede evitar la guerra).

La idea central del proceso Helsinki 2.0 sería que Estados Unidos, Rusia y todos los países de la OSCE renegociaran o renovaran los acuerdos de control de armas concluidos en las décadas de 1980 y 1990.

Al mismo tiempo, los países acordarían las bases de una arquitectura de seguridad europea, al menos durante la primera mitad de este siglo, en el mejor de los casos durante mucho más tiempo.

De repente, mucha gente piensa si las democracias se rendirían ante Putin, que amenaza con iniciar una guerra de agresión ilegal.

– Los diplomáticos no podrán resolver todos los problemas de las relaciones entre Rusia y Occidente con Helsinki 2.0, al igual que no intentaron deliberadamente resolver todos los problemas de los Estados Unidos y la Unión Soviética en los acuerdos originales firmados en Helsinki. Los negociadores deben estar preparados para estar de acuerdo y en desacuerdo, enfatiza McFaul.

Hasta ahora, el obstáculo para un avance diplomático ha sido un punto muerto sobre los «no iniciadores», de los cuales McFaul usa la frase en inglés «a fixation on nonstarters».

Las demandas de Putin de posponer la ampliación de la OTAN y restringir los armamentos en los estados miembros del este de la OTAN sin el correspondiente desarme de Rusia han sido vacilantes. El comienzo también sería una demanda de Occidente para que Rusia se retire de Crimea.

Para llegar a una negociación exitosa, las partes inicialmente aceptarían su desacuerdo.

– Para garantizar que las disputas no resueltas no descarrilen un acuerdo más amplio, los diplomáticos podrían registrar los desacuerdos como cuestiones no vinculantes en cartas de presentación unilaterales, sugiere McFaul.

Putin es una persona de atención y quiere un gran poder sobre Rusia. Sería un lugar doloroso para las democracias prestar atención exclusiva a Putin, quien ha usado tácticas de chantaje, pero aún podría valer la pena. Esto allanaría el camino para nuevas restricciones de armas.

El documento final de la OSCE, firmado en Helsinki en 1975, comenzó a desarrollarse, culminando en numerosos acuerdos de control de armas.

Uno por uno, prácticamente han caducado.

– En este momento, Rusia, Estados Unidos y Europa tienen menos información sobre la transferencia de soldados y armas enemigos que nunca después del final de la Guerra Fría. Un nuevo acuerdo importante sobre la seguridad europea comprometería a todos los signatarios a un control y seguimiento más cercano y universal de las transferencias de tropas y armas y ejercicios militares, escribe McFaul.

En 1990, las partes adoptaron un documento en Viena que autorizaba el despliegue de observadores para ejercicios militares en otros países.

En la situación actual, Rusia y las democracias prefieren dividir sus ejercicios en papel en partes tan pequeñas que la otra parte no tiene derecho a enviar observadores.

La desconfianza es profunda. El vecino no es considerado amistoso, sino en principio un espía.

Helsinki 2.0 también estaría de acuerdo en reducir el número de ojivas nucleares.

En el frente de las armas convencionales, la OTAN podría comprometerse con la ausencia de misiles que lleven a Moscú a sus estados miembros del este. Rusia se comprometería a transportar sus misiles de corto alcance tan lejos que no amenazaran a Kiev, Riga, Tallin, Vilnius, Varsovia o Helsinki y Estocolmo.

Rusia se comprometería a respetar la soberanía de Ucrania. Ya lo ha hecho: en 1994, Ucrania entregó sus armas nucleares a Rusia y recibió el compromiso del Kremlin de respetar sus fronteras y su independencia.

Putin ha violado descaradamente este compromiso, pero se renovaría como parte de Helsinki 2.0.

Rusia ganaría visibilidad autorizada y restricciones de armas cerca de sus fronteras. No recibiría la promesa de detener la ampliación de la OTAN.

Las democracias recibirían paz, respeto por las fronteras y garantías de que los estados signatarios renunciarían a la guerra híbrida entre sí.

Los asesinatos, secuestros, ciberataques y campañas electorales estarían prohibidos en el documento final.

¿Qué atraería a Rusia al proceso de negociación? La mayor zanahoria para el Kremlin sería un lugar en la mesa.

En cualquier caso, si Rusia rechazara el proceso de Helsinki 2.0, los países de la UE y la OTAN construirían un nuevo sistema de seguridad en Europa.

Tanto la UE como la OTAN están reformando sus estrategias. Las placas continentales ya están en movimiento, y no estaría en los intereses de Rusia quedar completamente excluida al construir una arquitectura de seguridad para el nuevo siglo en su lado oeste.

Un camino de negociación de tres años sería doloroso, pero valdría la pena intentarlo.

– Después de todo, una paz de tres años es una opción mucho mejor que una guerra de tres años, reflexiona McFaul sobre el ínterin antes de la cumbre final de 2025.

Quizás Biden, Putin y sus socios se dejen ver en verano en Helsinki.

Cuando Niinistö ha hablado con Biden y Putin, el espíritu de Helsinki ha estado en la agenda, según comunicados de prensa. Se necesitaría rápidamente, incluso antes de 2025.

 

  

(Síganos en TwitterFacebook)
INGRESE AQUÍ POR MÁS CONTENIDOS EN PORTADA

Las notas aquí firmadas reflejan exclusivamente la opinión de los autores.

Más del Autor: