La dicotomía de larga data entre el Estado y el mercado es engañosa

“El retorno del estado” es una frase que parece estar en boca de casi todos hoy en día. Dados los desafíos globales que plantean la pandemia de COVID-19 y el cambio climático, el argumento es que son los gobiernos, no los mercados, los que deberían ser responsables de la asignación de recursos. La revolución neoliberal iniciada por Ronald Reagan y Margaret Thatcher aparentemente ha seguido su curso. La intervención estatal al estilo del New Deal está de regreso.

Pero esta oposición del Estado y el mercado es engañosa y plantea un gran obstáculo para comprender y abordar los desafíos políticos actuales. La dicotomía surgió en el siglo XIX, cuando reglas gubernamentales arcanas, arraigadas en un pasado feudal, fueron el principal obstáculo para la creación de mercados competitivos. El grito de batalla de esta lucha bastante legítima se elevó más tarde al principio del laissez-faire, ignorando el hecho de que los mercados son en sí mismos instituciones cuyo funcionamiento eficiente depende de reglas. La cuestión no es si debería haber reglas, sino quién debería establecerlas y en interés de quién.

En el siglo XXI, este contraste Estado-mercado es obsoleto. La intervención estatal puede promover los mercados. La portabilidad de los números de teléfonos móviles que han introducido la mayoría de los países desarrollados ha estimulado la competencia entre los proveedores de telefonía móvil. Las normas de seguridad de la Administración Federal de Aviación de EE. UU. Persuaden a los pasajeros a que confíen en las nuevas aerolíneas, lo que alienta a los nuevos participantes y la competencia en el sector. Operation Warp Speed no solo aceleró el desarrollo de una vacuna COVID-19, sino que también promovió una mayor competencia entre los productores de vacunas.

Pero si bien algunas reglas fomentan los mercados competitivos, muchas otras interfieren con ellos. En algunos casos, como las restricciones a la reventa de máscaras faciales N95 al comienzo de la pandemia, la interferencia se justifica sobre la base de principios más elevados. En muchos otros, como los límites al número de plazas en las facultades de medicina, la interferencia simplemente refleja la influencia de intereses creados que intentan distorsionar el mercado.

La principal división, por tanto, no es entre el Estado y los mercados, sino entre reglas favorables a la competencia y anticompetitivas. Y dentro del universo de las reglas anticompetitivas, la distinción clave es entre aquellas que están justificadas por un principio superior y aquellas que no lo están.

En el siglo XIX, también se abusó del principio de laissez-faire para bloquear los programas de bienestar, en nombre de un darwinismo social equivocado. Pero los esquemas de bienestar social no son contrarios al funcionamiento de los mercados. De hecho, como Raghuram G. Rajan y yo argumentamos hace casi dos décadas en nuestro libro Saving Capitalism from the Capitalists , tales esquemas podrían ayudar a que los mercados se vuelvan más resistentes. Entonces, la elección no es entre estado y mercado, sino entre programas de bienestar que promueven mercados y programas que los distorsionan.

Durante la batalla del siglo XIX para liberar los mercados de las reglas feudales, fue fácil asociar los mercados con la libertad y el estado con la opresión. La identificación del siglo XX de la planificación económica dirigida por el estado con el socialismo al estilo soviético hizo que este vínculo fuera aún más fuerte.

Hoy, sin embargo, esta asociación ya no es necesariamente válida. En un mundo de monopolios digitales, el laissez-faire permite concentrar un poder desproporcionado en unas pocas manos. Esto alimenta la opresión, no la libertad individual. ¿Es la capacidad de una empresa para editar las noticias para tres mil millones de personas un indicador de libertad? Por el contrario, ¿la regulación estatal que protege nuestra privacidad de la vigilancia constante es una herramienta de represión?

Otro compromiso crucial, por lo tanto, no es entre la opresión estatal y la libertad de mercado, sino entre la opresión resultante de la existencia de monopolios (ya sean privados o controlados por el estado) y la libertad de elección que ofrecen los mercados competitivos.

La batalla hoy en día no es por más estado o más mercado. En cambio, es en parte una lucha para garantizar que el poder de mercado no interfiera con la capacidad del estado para llevar a cabo las funciones que mejor realiza. El estado, por ejemplo, tiene una ventaja comparativa al tratar con externalidades negativas como la contaminación del aire y el agua. Pero el cabildeo empresarial está obstaculizando gravemente la capacidad de los gobiernos para abordar tales externalidades con impuestos o regulaciones ad hoc.

No es menos importante garantizar que el estado no interfiera con la capacidad del mercado para hacer lo que mejor sabe hacer. Por ejemplo, los mercados son generalmente mejores que las burocracias estatales en la asignación de capital. Pero los gobiernos estatales de Estados Unidos siguen imponiendo reglas sobre quién debería ser financiado. Por ejemplo, Arkansas requiere que sus fondos públicos de pensiones inviertan entre el 5% y el 10% de sus carteras en inversiones relacionadas con Arkansas.

En suma, debemos esforzarnos por lograr un mejor estado y mejores mercados, y contener a cada uno dentro de sus respectivos ámbitos. Y, sin embargo, la narrativa fácil de Estado versus mercado sigue viva, porque beneficia enormemente a los intereses creados. Los monopolios digitales pueden usarlo, falsamente, para presentarse como campeones de la libertad individual. Los defensores de los gobiernos pequeños pueden usarlo para oponerse a los programas de asistencia social en nombre de los llamados mercados libres. Y los formuladores de políticas y los cabilderos empresariales pueden utilizarlos para utilizar los subsidios corporativos corruptos como una intervención estatal ilustrada contra los mercados malvados o los extranjeros malvados.

Pero el antagonismo entre el estado y el mercado es un tropo que ha tenido su día. Cuanto antes nos deshagamos de esta reliquia posfeudal, antes podremos utilizar los estados y los mercados para abordar los desafíos reales de hoy.

 

 

Por Luigi Zingales
Profesor de finanzas en la Universidad de Chicago, es coanfitrión del podcast Capitalisn’t .

Fuente: project-syndicate org

 

La ONDA digital Nº 1031 (Síganos en Twitter y facebook)
INGRESE AQUÍ POR MÁS CONTENIDOS EN PORTADA
 

(Síganos en TwitterFacebook)
INGRESE AQUÍ POR MÁS CONTENIDOS EN PORTADA

Las notas aquí firmadas reflejan exclusivamente la opinión de los autores.

Más del Autor: