¿Puede el centrismo “ideológicos” tener hoy algún significado?

El ambicioso plan «Reconstruir mejor» del presidente estadounidense Joe Biden ha sido estancado y reducido por dos senadores demócratas, Kyrsten Sinema de Arizona y Joe Manchin de West Virginia, a quienes se describe regularmente como » centristas». Muchos observadores se han preguntado qué significa realmente esta etiqueta en 2021. No son solo los cínicos los que sospechan que estas figuras no son tanto centristas como egocéntricas , guiadas solo por el imperativo de ser reelegidas.

¿Con qué criterios se juzga a los centristas? Esa pregunta se ha vuelto urgente no solo en Estados Unidos sino también en Francia, donde el presidente Emmanuel Macron, tras haber prometido construir un nuevo centro en la política francesa, buscará la reelección la próxima primavera. Al igual que con los dos senadores estadounidenses, los críticos ven el centrismo de Macron como una cortina de humo para un político que efectivamente cumple con las órdenes de la derecha, garantizando la etiqueta de » el presidente de los ricos «.

La cuestión, entonces, ya no es si el centro puede aguantar; es si el centrismo tiene algún significado en la política actual. El término tuvo mucho sentido en el siglo XX, que muchos entendieron como una época de extremos ideológicos . Estar en el centro suponía un compromiso con la lucha contra los partidos y movimientos antidemocráticos. Pero incluso entonces, los centristas autodenominados a menudo fueron acusados de mala fe. Con la ironía característica, Isaiah Berlin, un liberal por excelencia, se contaba entre «los centristas miserables, los moderados despreciables, los intelectuales escépticos cripto-reaccionarios».

Mientras que estos primeros autodenominados centristas podían vivir del crédito acumulado en la lucha contra el fascismo y el estalinismo, el legado de la política conscientemente moderada se ha desgastado desde entonces. En muchos países hoy en día, existe una especie de centrismo zombi, un vestigio de la Guerra Fría que ya no proporciona una orientación política genuina a sus seguidores.

Los demócratas cristianos alemanes aprendieron esto recientemente por las malas. En las elecciones federales de septiembre, fracasaron espectacularmente en su esfuerzo por reclamar el centro frente a una posible coalición entre los socialdemócratas y el Partido de la Izquierda poscomunista. La campaña anticomunista del partido, aparentemente sacada directamente de la década de 1950, obviamente no abordó los desafíos del siglo XXI. La idea de que Olaf Scholz, el ministro de finanzas cuidadosamente responsable del gobierno saliente (y ahora futuro canciller), estaría agitando banderas rojas en el Reichstag parecía positivamente extraña.

Aún así, quedan dos formas de centrismo que no se pueden reducir al liberalismo zombi de la Guerra Fría. Uno es de procedimiento: en sistemas con poderes separados, como Estados Unidos, los políticos se ven obligados a participar en el arte del compromiso; esto es aún más cierto en una época en la que las claras mayorías en las cámaras legislativas se han vuelto raras.

Un imperativo similar se aplica en los sistemas de partidos europeos cada vez más fragmentados. El parlamento holandés cuenta actualmente con no menos de 17 partidos (o incluso más, dependiendo de cómo se cuente). Y, después de semanas de negociaciones, Alemania pronto tendrá un gobierno en el que los socialdemócratas de izquierda y los verdes están en una “coalición semáforo” con los demócratas libres, favorables a las empresas.

La fragmentación, ya sea institucional o política, obliga a los políticos a adoptar lo que el filósofo holandés Frank Ankersmit llamó » falta de principios » para hacer que la democracia funcione. Después de todo, a la mayoría de la gente no le interesa el compromiso por sí mismo, porque nadie cree que lo segundo sea lo mejor.

Las excepciones son aquellos que se suscriben a la segunda forma plausible de centrismo: el posicional. Al ver la equidistancia entre los polos políticos como prueba de su pragmatismo y sus credenciales “no ideológicas”, los centristas posicionales a menudo tratan de sacar provecho de la prima que todavía se otorga al bipartidismo (especialmente en los EE. UU.). Se benefician de parecer razonables cuando la izquierda y la derecha están dominadas por tizones. En su primera campaña electoral, Macron enfatizó habitualmente el radicalismo de sus oponentes, la extrema derecha Marine Le Pen y la extrema izquierda Jean-Luc Mélenchon, para demostrar que solo él representaba una posición responsable.

Apelando a la “teoría de la herradura”, muy popular entre los anticomunistas durante la Guerra Fría, los centristas también insinúan a menudo que el populismo de izquierda y de derecha eventualmente converge en el mismo punto final antiliberal. Pero, como los teóricos de la «Tercera Vía» de la década de 1990, los acólitos de Macron también han sugerido que «izquierda» y «derecha» son etiquetas obsoletas, porque esto les permite invitar a exsocialistas y gaullistas a su movimiento.

Pero el centrismo no es automáticamente democrático. Macron, que ha sido apodado como un «hombre fuerte liberal», es un ejemplo de ello. Su postura de “ ni izquierda ni derecha ” implica una forma de gobierno descaradamente tecnocrática . El supuesto es que siempre hay una respuesta racional única a cualquier desafío de política. Por definición, los críticos pueden descartarse como irracionales. Como Macron descubrió con la chalecos jaunes revuelta (chalecos amarillos) en el año 2018, la negación de la pluralidad democrática implica este enfoque puede provocar una reacción intensa.

Tanto el centrismo procedimental como el posicional se basan en la premisa de que existe una democracia que funcione correctamente y, de hecho, pueden volverse peligrosos cuando un país sufre de polarización política asimétrica. Esta es la situación actual en los Estados Unidos, donde el Partido Republicano ya no reconoce las características básicas de la democracia. Los republicanos de hoy están comprometidos en un vasto proyecto de manipulación extrema, supresión de votantes, subversión electoral y obstrucción legislativa, sin mostrar interés en el compromiso. Ahora que Biden está en la Casa Blanca, el líder de la minoría del Senado, Mitch McConnell, el facilitador a regañadientes pero confiable de Donald Trump , está siguiendo el mismo libro de jugadas que perfeccionó durante la presidencia de Barack Obama.

El centrismo procedimental no tiene sentido cuando los adversarios políticos de uno ya no respetan los procedimientos, como ocurre ahora con los republicanos. Pero la situación es aún peor para el centrismo posicional. Si un partido rechaza la democracia, equidistancia es complicidad. Si Sinema y Manchin no tienen nada que decir por sí mismos más allá del centrismo zombi, el centrismo procedimental o el centrismo posicional, incluso sus propios votantes podrían eventualmente castigarlos por obstruir iniciativas políticas que de hecho son muy populares .

Por Jan-Werner Mueller
Profesor de política en la Universidad de Princeton, es miembro del New Instituto de Hamburgo.

Fuente:project syndicate org

La ONDA digital N.º 1028 (Síganos en Twitter y Facebook )
INGRESE AQUÍ POR MÁS CONTENIDOS EN PORTADA

 

Más del Autor: