La ONDA digital la Onda digital tv Analisis Politico
Volver al Inicio de la ONDA digital

INFORME DE CAinfo
SOBRE URUGUAY

En el último año se registraron 49 casos de amenazas a la libertad de expresión de periodistas en Uruguay, según el séptimo informe de monitoreo realizado por el Centro de Archivos y Acceso a la Información Pública (CAinfo). Se trata del número más alto de casos desde que existe el estudio, luego de los 26 registrados en el sexto informe. La mayoría de los episodios (30) tienen que ver con la restricción del acceso a la información.

La investigación y elaboración de este informe se desarrolló en un marco de creciente riesgo para la libertad de expresión de periodistas y medios de comunicación. Ese clima de hostilidad, muchas veces se traduce en agresiones a través de redes sociales, acusaciones de intencionalidad política, atribuciones de pertenencia a partidos o grupos de interés, entre otros ataques que involucran a funcionarios públicos y miembros del gobierno.

_____________________________________
Montevideo, 3 de mayo de 2021.
Comunicado de APU
El Consejo Directivo Central de la APU expresa su más absoluta sorpresa por la intempestiva e injustificada desvinculación del periodista Eduardo Prevé del cargo de Coordinador General del informativo Subrayado de Canal 10, luego de 16 años. Leer más
_____________________________________ 

El reporte abarca entre el 1 de abril de 2020 y el 31 de marzo de 2021 y se enmarca en el proyecto “Periodismo y libertad de expresión en Uruguay. Monitoreo de amenazas” de CAinfo, que impulsa la promoción y defensa de la libertad de expresión en el país a partir del desarrollo de una metodología de relevamiento y sistematización de información sobre la materia.

El trabajo realizado este último año muestra la existencia de, al menos, 49 casos de amenazas a la libertad de expresión de periodistas en Uruguay en seis de los 12 indicadores analizados: agresiones y ataques, discurso estigmatizante, restricción al acceso a la información, procesos civiles y/o penales, uso abusivo del poder estatal y marco jurídico contrario a estándares internacionales de libertad de expresión y prensa.

La restricción al acceso a la información fue la categoría que reunió más casos y entre ellos 29 correspondientes a pedidos de acceso rechazados, no contestados o respondidos de manera incompleta o parcial. Esto también confirma un deterioro en el cumplimiento de este derecho que ya se venía registrando en informes anteriores, pero que tiene una confirmación cuantitativa en el año 2020.

Además de los pedidos de acceso que no fueron respondidos también se registró un retroceso normativo, que se refleja en algunas disposiciones de la Ley de Urgente Consideración aprobada con los votos de la coalición de gobierno, según consignó CAinfo en su informe ante el parlamento en mayo de 2020.

La categoría Agresiones y ataques tuvo 8 episodios y le siguen el Marco jurídico contrario a estándares con 4, los procesos judiciales con 3, el uso abusivo del poder estatal con 2 y el Discurso estigmatizante con 2.

De las personas que sufrieron las amenazas, en 4 casos se afectó a periodistas mujeres (en dos casos los ataques tuvieron claros componentes de violencia de género), en 30 a varones y en 15 ocasiones el episodio tuvo impacto en equipos periodísticos o medios de comunicación. Los responsables de las amenazas fueron organismos o funcionarios del Estado en 39 ocasiones, en 6 fueron personas no estatales y en 5 no se identificó a los responsable

CAinfo ve particularmente preocupante el aumento de casos de rechazo de solicitudes de acceso a la información pública amparándose en cláusulas de confidencialidad, como ocurrió en los casos de los contratos para la compra de vacunas contra la Covid-19, el proceso de litigio internacional contra el Estado uruguayo por parte de la minera Aratirí, y otros casos puntuales como el acuerdo con la empresa PepsiCo y el caso del sumario al exsecretario de la Presidencia de la República, Miguel Ángel Toma.

También se constató una tendencia de los organismos públicos, tanto a nivel nacional como departamental, a restringir el acceso a la información vinculada a la pandemia de Covid-19, en una línea contraria a las recomendaciones de organismos internacionales de derechos humanos, como la Comisión Interamericana (CIDH). En este sentido, a CAinfo le resulta alarmante el criterio aplicado por algunas direcciones departamentales de salud que se niegan a informar sobre los casos de Covid-19 por localidad, con el argumento de no “estigmatizar” a la población, mientras hay otras que lo hacen en tiempo y forma.

El problema motivó a CAinfo y un grupo de organizaciones preocupadas por la situación a emitir una declaración en defensa de la transparencia de la información sobre la pandemia, a fin de exhortar a las autoridades nacionales y departamentales a cumplir con su obligación de garantizar el cumplimiento de un derecho fundamental en tiempo de crisis sanitaria.

Descargá el Séptimo Informe de Monitoreo de Amenazas a la Libertad de Expresión en este enlace.

 


¿QUÉ AMENAZA HOY
A LA LIBERTAD 
DE
PRENSA?

 Por Jan-Werner Muelle*

La presidencia de Donald Trump fue respaldada por la Casa Blanca impulsando «hechos alternativos» sobre el tamaño de la multitud en la toma de posesión de Trump en el Capitolio de Estados Unidos y sus violentos partidarios garabateando «Asesinato a los medios» en las puertas del Capitolio. Mientras Trump se haya ido (por ahora), los medios profesionales siguen en riesgo, y no solo en los Estados Unidos. El grupo de vigilancia Reporteros sin Fronteras (RSF) considera que el estado de la libertad de prensa es «bueno» en tan solo 12 países , menos que nunca.

La amenaza más obvia a la libertad de prensa en todo el mundo emana de los regímenes autoritarios, algunos de los cuales se han redoblado en restringir la prensa para evitar informar sobre las fallas de los líderes políticos durante la pandemia. En Hungría , que cayó al puesto 92 en el ranking mundial de libertad de prensa de RSF, desde el lugar 89 el año pasado, el gobierno ha amenazado a los medios de comunicación con enjuiciamiento por «bloquear» los esfuerzos del gobierno para combatir el COVID. Las enfermeras y los médicos tienen prohibido hablar con periodistas independientes.

Los regímenes autoritarios también están perfeccionando técnicas menos obvias para limitar el pluralismo de los medios. Retienen la publicidad estatal (que a menudo ha aumentado durante la pandemia) de los medios que los critican. Permiten a los empresarios amigos del régimen comprar medios, como ha sucedido en Turquía, donde los oligarcas de la construcción que se han beneficiado del reciente boom de la construcción están pagando las deudas políticas al presidente Recep Tayyip Erdoğan al hacerse cargo de los periódicos independientes .

Aunque los factores que dan lugar a regímenes como los de Hungría y Turquía pueden ser muy diferentes, los patrones de gobernanza resultantes a menudo parecen similares, porque los regímenes están aprendiendo unos de otros. Y ese hecho pone en duda una típica ilusión de la posguerra fría entre los liberales: no que la Historia terminó en 1989 , sino que solo las democracias son capaces de aprender.

Las democracias cometen errores todo el tiempo, pero su virtud singular, de acuerdo con una narrativa liberal estándar, es que solo ellas pueden corregir y aprender de sus errores. Por el contrario, los regímenes autoritarios supuestamente no pueden y se estancarán, si no colapsarán como la Unión Soviética. Si bien los regímenes autoritarios son apenas invencibles, sería ingenuo pensar que su desaparición es inevitable porque se aislan de la información y del aprendizaje. De hecho, están constantemente desarrollando políticas novedosas, como leyes aparentemente neutrales que de facto sirven para reprimir a la sociedad civil.

Donde los populistas de derecha aún no están en el gobierno, se han vuelto hábiles para construir contrapúblicos en línea, y los participantes acusan a los periodistas de ser parciales y los presionan para que demuestren su profesionalismo prestando la máxima atención a los temas preferidos por la derecha, y , menos obvio, practicar informes estrictos de “ ambos lados” sobre cada tema. El imperativo de demostrar objetividad cubriendo todas las perspectivas políticamente relevantes de manera neutral funciona razonablemente bien en las democracias que funcionan. Pero cuando los partidos se vuelven contra los principios democráticos, esos informes se convierten en su ayuda.

Estados Unidos es solo el ejemplo más obvio a este respecto. La «polarización» se presenta a menudo como un fenómeno simétrico. No es necesario que le gusten las ideas políticas del senador estadounidense Bernie Sanders o de la representante Alexandria Ocasio-Cortez, pero difícilmente son figuras comprometidas en socavar la democracia. Los republicanos que se niegan a reconocer el resultado de las elecciones presidenciales de 2020 y promulgar medidas para reprimir la votación realmente buscan socavar la democracia; equiparar los lados, a menudo con referencia a la teoría de la herradura de les extrêmes se touchent, puede parecer neutral. Pero, como ha señalado el crítico mediático Jay Rosen, presentar una realidad política asimétrica como simétrica es, de hecho, una distorsión.

Es posible que los periodistas ya no sean lo que el periodista británico WT Stead a fines del siglo XIX llamaba «reyes sin corona de una democracia educada». Pero están aprendiendo a trazar una línea entre el desacuerdo político ordinario y las amenazas a las libertades básicas de las que depende su propio trabajo (incluso si esa línea a menudo será discutible).

A su vez, las audiencias están aprendiendo que evaluar los medios es un desafío complejo: un medio puede ser imparcial, pero no independiente; un propietario podía cambiar las cosas a su antojo. Por el contrario, puede estar bien que un periódico se dedique a lo que Timothy Garton Ash ha llamado» parcialidad transparente «: interpretar las noticias desde un punto de vista socialista, por ejemplo, era perfectamente aceptable para los diarios propiedad de partidos socialdemócratas, siempre que fue claro para el público lo que estaban obteniendo y por qué.

Es precisamente esa transparencia lo que falta en las grandes plataformas de medios de hoy: todos, desde los usuarios comunes hasta los investigadores altamente competentes, no saben cómo los algoritmos propietarios clasifican a las personas en grupos y priorizan mensajes particulares. Esto no debería llevarnos a condenar nuevas formas de autoexpresión como las redes sociales. En cambio, deberíamos ser sensibles a cómo los autoritarios usan estas plataformas para simular apoyo y reprimir la disidencia.

* Profesor de Política en la Universidad de Princeton, es miembro del Instituto de Estudios Avanzados de Berlín.

Fuente: project syndicate org

Print Friendly, PDF & Email

...





LA ONDA Digital Revista Semanal Gratuita    |    De los editores: Las notas que llevan firma reflejan la opinion de sus autores    |    © Copyright Revista LA ONDA digital