La economía mundial, tres países y la producción de petróleo

La presunción de que los republicanos son mejores que los demócratas en la administración económica es un mito de larga data que debe ser desmentido. Para todos los estadounidenses que se preocupan por su futuro y el de sus hijos, la elección correcta este noviembre no podría ser más clara.

La economía mundial actual depende principalmente de la producción de petróleo de tres países: Estados Unidos, Arabia Saudita y Rusia. Pero la posición de EE. UU. en relación con los otros dos no durará, porque la producción estadounidense de petróleo de esquisto probablemente comenzará a disminuir a partir de fines de esta década.

La necesidad de algún tipo de modus vivendi entre los tres principales productores de petróleo, y la dificultad de encontrar uno, se hizo muy clara durante los cierres de COVID-19 a principios de este año. Después de mantener una alianza petrolera («OPEP Plus») desde noviembre de 2016, Rusia y Arabia Saudita terminaron en objetivos opuestos cuando la demanda china de petróleo se desplomó bajo la presión de la caída inducida por el coronavirus. Frustrado por la negativa del presidente ruso Vladimir Putin a aceptar nuevos recortes de producción, el príncipe heredero saudí Mohammed bin Salman (MBS) decidió inundar el mercado en un intento por aumentar la participación de mercado de Arabia Saudita.

Dado que la táctica de MBS se produjo justo cuando casi todas las principales economías se estaban cerrando en respuesta al virus, los precios del petróleo se derrumbaron como era de esperar. Solo después de que el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, amenazó a los saudíes con una retirada militar estadounidense, la OPEP Plus arregló las cosas. Los recortes de producción resultantes han hecho retroceder los precios del petróleo desde su piso de marzo. Pero no está claro cuánto contribuyeron los productores estadounidenses de esquisto a la reducción de la oferta. En la medida en que una vez más se hayan aprovechado de los recortes de producción de OPEP Plus, el resentimiento que llevó a Putin a romper con MBS en primer lugar solo se intensificará.

El surgimiento de un triunvirato petrolero de facto ha levantado esperanzas en algunos círculos de una cooperación internacional más profunda en todos los temas energéticos, y el Foro Económico Mundial calificó la crisis del petróleo COVID-19 como una oportunidad para un «nuevo orden energético». Pero es fantástico pensar que los problemas actuales del petróleo son una oportunidad sencilla para acelerar y gestionar su jubilación final. Los mercados petroleros son estructural, política y financieramente disfuncionales. Intentar reformarlos por sí mismos, y mucho menos con miras a reducir radicalmente el consumo de petróleo, necesariamente exacerbará sus defectos.

Desde 2014, los precios del petróleo han sido demasiado bajos para sostener a la mayoría de los productores a largo plazo. El regreso a alrededor de $ 40 por barril desde marzo no rescató a la industria del esquisto sino que la puso en soporte vital. La empresa pionera de esquisto, Chesapeake Energy, se declaró en quiebra en junio, lo que da fe del hecho de que los precios siguen siendo demasiado bajos para soportar los sustanciales costos del servicio de la deuda de los productores estadounidenses. La situación es aún más grave para los miembros de la OPEP que luchan, razón por la cual Arabia Saudita ha tenido tantas dificultades para persuadir a Irak, Nigeria y Angola de que se adhieran a la cuota de producción actual del grupo.

Con tan malas perspectivas de rentabilidad en el sector, la inversión se ha visto muy afectada. La Agencia Internacional de Energía espera que la disminución de la inversión este año sea la más grande jamás registrada, y esto en un momento en que los nuevos descubrimientos de petróleo están reemplazando solo alrededor de uno de cada seis barriles consumidos.

Si la demanda sigue deprimida, la crisis económica y política que ya está afectando a Irak corre el riesgo de convertirse en el tipo de catástrofe que abrumó a Venezuela después de la caída del precio del petróleo de 2014-15. Por otro lado, si la demanda se recupera, la reducción de la capacidad productiva podría conducir a un período de escasez de petróleo y precios altos antes de que el sector del transporte pueda electrificarse significativamente.

A pesar de todas sus duras realidades, la crisis del petróleo COVID-19 parece haber alentado más utopismo energético. Aunque tales afirmaciones nunca se pueden hacer con total certeza, es posible que la economía mundial haya alcanzado el pico de consumo de petróleo en 2019. El problema es que si este es el caso, la causa será la incapacidad de las personas para reanudar sus niveles anteriores de movimiento físico, lo que implica una recuperación débil o inexistente.

Más concretamente, aquellos que esperan una transición exitosa a la energía limpia aún tienen que comprometerse de manera realista con la relación existente entre el consumo de petróleo y el crecimiento económico. Las Naciones Unidas están tratando de aprovechar la crisis para asegurar un nuevo compromiso amplio de lograr emisiones netas cero para 2050. Pero esto logrará poco a menos que conduzca a un cálculo honesto de los costos directos e indirectos asociados con el uso de energía renovable para reemplazar las actividades. actualmente alimentado por petróleo y gas.

La negación rutinaria de estas complicaciones es generalizada, y las grandes compañías petroleras occidentales como BP, Shell y Total han tendido a perpetuarla al proclamar sus propios objetivos netos cero para 2050. Los actores de la industria insisten en que compensarán por completo su producción continua de petróleo y gas, aunque saben que el potencial de la tecnología de emisiones negativas (como el secuestro y almacenamiento de carbono) sigue siendo limitado, y que su despliegue requiere tierras que ahora se utilizan para cultivar alimentos.

Mientras tanto, los gobiernos se han mostrado felices de moralizar sobre lo que es necesario para abordar el cambio climático, incluso cuando asignan una mayor prioridad a los proyectos de combustibles fósiles a corto y mediano plazo. Hay una razón por la que ciertos gobiernos han gastado tanto capital geopolítico en el transporte de gas como el gasoducto Nord Stream II. Si la Unión Europea y el gobierno británico tuvieran la más mínima confianza en que podrían prescindir rápidamente del gas como fuente de energía, no estarían tan interesados como lo están en mantener relaciones razonables con Irán, hogar de gran parte del campo de gas South Pars ( fácilmente el más grande del mundo).

Durante los próximos años, las dificultades económicas y políticas provocadas por el petróleo forzarán invariablemente un mayor realismo energético. Pero esto no tiene por qué hacer más difícil afrontar la crisis climática. Una acción climática seria requiere un juicio serio sobre cómo se puede lograr prácticamente una transición a la energía limpia. El realismo energético y climático son igualmente imperativos, al igual que una estrategia para hacer frente a la enorme perturbación geopolítica que traerá un cambio de lado del petróleo. En cada caso, los responsables de la formulación de políticas deberán centrarse de lleno en gestionar y contener las consecuencias de resultados inevitablemente problemáticos.

 

Por Helen Thompson
Profesora de Economía Política en la Universidad de Cambridge
Fuente: project-syndicate.org

La ONDA digital Nº 970 (Síganos en Twitter y facebook)
INGRESE AQUÍ POR MÁS CONTENIDOS EN PORTADA
 

(Síganos en TwitterFacebook)
INGRESE AQUÍ POR MÁS CONTENIDOS EN PORTADA

Las notas aquí firmadas reflejan exclusivamente la opinión de los autores.

Más del Autor: