Culpar a China es una distracción peligrosa

A medida que la crisis de COVID-19 continúa, también lo hacen los debates sobre el papel de China en ella. Según lo que se sabe, está claro que algunos funcionarios chinos cometieron un error importante a fines de diciembre y principios de enero, cuando intentaron evitar la divulgación del brote de coronavirus en Wuhan, incluso silenciaron a los trabajadores de la salud que intentaron hacer sonar la alarma. Los líderes de China tendrán que vivir con estos errores, incluso si logran resolver la crisis y adoptar medidas adecuadas para prevenir un brote futuro.

Lo que está menos claro es por qué otros países piensan que les interesa seguir refiriéndose a los errores iniciales de China, en lugar de buscar soluciones. Para muchos gobiernos, nombrar y avergonzar a China parece ser una estratagema para desviar la atención de su propia falta de preparación. Igualmente preocupante es la creciente crítica a la Organización Mundial de la Salud, no menos importante por parte del presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, quien ha atacado a la organización por supuestamente no responsabilizar al gobierno chino. En un momento en que la principal prioridad mundial debería ser organizar una respuesta integral coordinada a las crisis duales de salud y económicas desatadas por el coronavirus, este juego de culpa no solo es inútil, sino peligroso.

A nivel mundial y a nivel de país, necesitamos desesperadamente hacer todo lo posible para acelerar el desarrollo de una vacuna segura y efectiva, al tiempo que intensificamos los esfuerzos colectivos para desplegar las herramientas de diagnóstico y terapéuticas necesarias para mantener la crisis de salud bajo control. Dado que no existe otra organización mundial de salud con capacidad para enfrentar la pandemia, la OMS seguirá siendo el centro de la respuesta, les guste o no a ciertos líderes políticos.

Habiendo tratado con la OMS en un grado modesto durante mi tiempo como presidente de la Revisión independiente del Reino Unido sobre la resistencia a los antimicrobianos (RAM), puedo decir que es similar a la mayoría de las grandes organizaciones internacionales burocráticas. Al igual que el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial y las Naciones Unidas, no es especialmente dinámico ni está dispuesto a pensar fuera de la caja. Pero en lugar de atacar a estas organizaciones desde la barrera, deberíamos trabajar para mejorarlas. En la crisis actual, deberíamos estar haciendo todo lo posible para ayudar a la OMS y al FMI a desempeñar un papel efectivo y de liderazgo en la respuesta mundial.

Como he argumentado antes, el FMI debería ampliar el alcance de sus evaluaciones anuales del Artículo IV para incluir los sistemas nacionales de salud pública, dado que estos son determinantes críticos en la capacidad de un país para prevenir o al menos manejar una crisis como la que ahora somos. experimentando Incluso he planteado esta idea a los propios funcionarios del FMI, solo para que me digan que esos informes quedan fuera de su competencia porque carecen de la experiencia relevante.

Esa respuesta no fue lo suficientemente buena entonces, y definitivamente no es lo suficientemente buena ahora. Si el FMI carece de la experiencia para evaluar los sistemas de salud pública, debería adquirirlo. Como la crisis de COVID-19 deja en claro, no hay una distinción útil entre salud y finanzas. Los dos dominios de políticas están profundamente interconectados y deben tratarse como tales.
Al pensar en una respuesta internacional a la emergencia económica y de salud actual, la analogía obvia es la crisis financiera mundial de 2008. Todos saben que la crisis comenzó con una burbuja inmobiliaria insostenible en los Estados Unidos, que había sido alimentada por el ahorro externo, debido a la falta de ahorro interno en los Estados Unidos. Cuando finalmente estalló la burbuja, muchos otros países sufrieron más daños que los EE. UU., Tal como la pandemia de COVID-19 ha afectado a algunos países mucho más que a China.

Y, sin embargo, no muchos países en todo el mundo trataron de señalar a los Estados Unidos por presidir una burbuja inmobiliaria masivamente destructiva, a pesar de que las cicatrices de la crisis anterior aún son visibles. Por el contrario, muchos acogieron con beneplácito el regreso de la economía estadounidense al crecimiento sostenido en los últimos años, porque una economía estadounidense sólida beneficia al resto del mundo.2

Entonces, en lugar de aplicar un doble estándar y fijarnos en los indudablemente grandes errores de China, sería mejor considerar lo que China puede enseñarnos. Específicamente, debemos centrarnos en comprender mejor las tecnologías y las técnicas de diagnóstico que China utilizó para mantener su (aparente) número de muertos tan bajo en comparación con otros países, y para reiniciar partes de su economía a las pocas semanas del brote.

Y, por nuestro propio bien, también deberíamos considerar qué políticas podría adoptar China para volver a encaminarse hacia un crecimiento anual del 6%, porque la economía china inevitablemente desempeñará un papel importante en la recuperación global. Si el modelo de crecimiento pospandémico de China cumple con los esfuerzos de sus líderes en los últimos años para impulsar el consumo interno y las importaciones del resto del mundo, todos estaremos mejor.

 

Por Jim O’Neill
Ex ministro del Tesoro del Reino Unido, es presidente de Chatham House.

Fuente project-syndicate org

La ONDA digital Nº 946 (Síganos en Twitter y facebook)

  

(Síganos en TwitterFacebook)
INGRESE AQUÍ POR MÁS CONTENIDOS EN PORTADA

Las notas aquí firmadas reflejan exclusivamente la opinión de los autores.

Más del Autor: