La ONDA digital en Instagram la Onda digital esta en Facebook Analisis Politico
Volver al Inicio de la ONDA digital

La crisis de la democracia angloamericana

Share Button

¿Cómo terminaron las dos democracias más venerables e influyentes del mundo, el Reino Unido y los Estados Unidos, con Donald Trump y Boris Johnson al mando? Trump no se equivoca al llamar a Johnson el ” Gran Bretaña Trump ” ( sic ). Tampoco es simplemente una cuestión de personalidades o estilos similares: también es un reflejo de defectos flagrantes en las instituciones políticas que permitieron a tales hombres ganar el poder.

Mucho antes de que la actual política económica de China se vea afectada y la última escalada de la guerra comercial por parte de la administración Trump, el presidente chino, Xi Jinping, prometió que su país eliminaría la pobreza y alcanzaría el estado de ingresos medios para 2021. ¿Es posible alcanzar esos objetivos?

Tanto Trump como Johnson tienen lo que el físico y psicólogo irlandés Ian Hughes llama “mentes desordenadas”. Trump es un mentiroso crónico, proveedor de racismo y tramposo de impuestos a gran escala. El informe del Asesor Especial de los Estados Unidos, Robert Mueller, sobre su investigación de 22 meses de la campaña presidencial de Trump en 2016 describió casos repetidos de obstrucción de la justicia por parte de Trump. Trump está acusado por más de 20 mujeres de depredación sexual, un comportamiento del que se jactaba en la grabación, y le ordenó a su abogado que realizara pagos ilegales de dinero secreto que constituían violaciones de financiamiento de campaña .

El comportamiento personal de Johnson es igualmente incontinente. Es ampliamente considerado como un mentiroso crónico y descuidado en la vida personal, incluidos dos matrimonios fallidos y un aparente altercado doméstico en vísperas de convertirse en primer ministro. Ha sido despedido repetidamente de sus trabajos por mentir y otros comportamientos de mala reputación. Lideró la campaña Brexit en 2016 por reclamos que han demostrado ser falsos. Como Secretario de Relaciones Exteriores británico, filtró dos veces información secreta: en un caso, información francesa sobre Libia , y en otro caso, información británica sobre Irán . Al igual que Trump, tiene un alto índice de desaprobación entre todos los grupos de edad, y sus índices de aprobación aumentan con la edad de los votantes .

El historial de Trump en el cargo presenta otro enigma político. Sus políticas son generalmente impopulares, y rara vez reflejan la mayoría de la opinión pública. Su victoria legislativa más importante, la reducción de impuestos de 2017, fue impopular en ese momento y lo sigue siendo hoy . Lo mismo puede decirse de sus posiciones sobre el cambio climático , la inmigración , la construcción de un muro a lo largo de la frontera mexicana , la reducción del gasto social , el fin de las disposiciones clave de Obamacare , la retirada del acuerdo nuclear de Irán y mucho más. El índice de aprobación de Trump está constantemente por debajo del 50% y actualmente se encuentra en torno al 43%, con una desaprobación del 53% .

Trump usa decretos de emergencia y órdenes ejecutivas para implementar su agenda impopular. Si bien los tribunales han revocado muchos decretos, el proceso judicial es lento, sinuoso e impredecible. En la práctica, los Estados Unidos están tan cerca del gobierno de una persona como sea imaginable dentro de las precarias limitaciones de su Constitución.

La situación con Johnson puede ser similar. La opinión pública se volvió en contra del Brexit, el tema distintivo de Johnson, después de que las negociaciones de retirada con la Unión Europea revelaran las mentiras y exageraciones de la campaña Leave antes del referéndum de 2016. Aunque el público y la mayoría en el Parlamento se oponen firmemente a un Brexit sin acuerdo, Johnson se ha comprometido a eso si no logra negociar una alternativa.

Hay una respuesta obvia a la pregunta de cómo dos venerables democracias instalaron mentes desordenadas en el poder y les permitieron seguir políticas impopulares. Pero también hay uno más profundo.

La respuesta obvia es que tanto Trump como Johnson obtuvieron apoyo entre los votantes mayores que se han sentido abandonados en las últimas décadas. Trump hace un llamamiento especialmente a los conservadores blancos varones mayores desplazados por el comercio y la tecnología y, en opinión de algunos, por los movimientos estadounidenses por los derechos civiles, los derechos de las mujeres y los derechos sexuales. Johnson hace un llamamiento a los votantes mayores afectados por la desindustrialización y a quienes defienden los días de gloria del poder mundial de Gran Bretaña.

Sin embargo, esta no es una explicación suficiente. El ascenso de Trump y Johnson también refleja un fracaso político más profundo. Los partidos que se opusieron a ellos, los demócratas y los laboristas, respectivamente, no abordaron las necesidades de los trabajadores desplazados por la globalización, que luego emigraron hacia la derecha. Sin embargo, Trump y Johnson persiguen políticas (recortes de impuestos para los ricos en los Estados Unidos, un Brexit sin acuerdo en el Reino Unido) que van en contra de los intereses de su base.3

La falla política común radica en la mecánica de la representación política, en particular en los sistemas de votación del primero en el pasado de ambos países. La elección de representantes por una simple pluralidad en distritos uninominales ha fomentado el surgimiento de dos partidos dominantes en ambos países, en lugar de la multiplicidad de partidos elegidos en los sistemas de representación proporcional de Europa occidental. El sistema bipartidista, que luego conduce a una política de “ganador se lleva todo”, no representa los intereses de los votantes ni los gobiernos de coalición, que deben negociar y formular políticas que sean aceptables para dos o más partidos.

Considere la situación de los Estados Unidos. Trump domina el Partido Republicano, pero solo el 29% de los estadounidenses se identifican como republicanos, el 27% se identifica como demócratas y el 38% como independientes, no se sienten cómodos con ninguno de los partidos pero no están representados por una alternativa. Al ganar el poder dentro del Partido Republicano, Trump asumió el cargo con menos votos que su rival Hillary Clinton pero con más delegados del Colegio Electoral. Dado que solo el 56% de los estadounidenses elegibles votaron en 2016 (en parte debido a los deliberados esfuerzos republicanos para dificultar la votación), Trump recibió el apoyo de solo el 27% de los votantes elegibles.

Trump controla un partido que representa menos de un tercio del electorado y gobierna principalmente por decreto. En el caso de Johnson, menos de 100,000 miembros del Partido Conservador lo eligieron como su líder, lo que lo convirtió en primer ministro, a pesar de su índice de aprobación de solo el 31% (en comparación con el 47% que desaprueba).

Los politólogos predicen que un sistema bipartidista representará al “votante mediano”, porque cada partido se traslada al centro político para capturar la mitad de los votos más uno. En la práctica, el financiamiento de la campaña ha dominado los cálculos de los partidos estadounidenses en las últimas décadas, por lo que los partidos y los candidatos se han inclinado hacia el derecho de ganarse el favor de los donantes ricos. (El senador Bernie Sanders está tratando de romper el estrangulamiento de grandes cantidades de dinero recaudando grandes sumas de pequeños donantes).

En el Reino Unido, ninguno de los principales partidos representa a la mayoría que se opone al Brexit . Sin embargo, el sistema político del Reino Unido puede permitir que una facción de un partido tome decisiones históricas y duraderas para el país al que se oponen la mayoría de los votantes. Lo más inquietante es que la política del ganador se lleva todo ha permitido que dos personalidades peligrosas ganen el poder nacional a pesar de la oposición pública generalizada a ellas.

Ningún sistema político puede traducir perfectamente la voluntad pública en política, y la voluntad pública a menudo está confundida, mal informada o influida por pasiones peligrosas. El diseño de instituciones políticas es un desafío en constante evolución. Sin embargo, hoy, debido a sus anticuadas reglas de ganador de tomar todas las reglas, las dos democracias más antiguas y veneradas del mundo están funcionando mal, de manera peligrosa.

 

Por Jeffrey D. Sachs
Profesor de Desarrollo Sostenible y Profesor de Política y Gestión de la Salud en la Universidad de Columbia, es Director del Centro de Desarrollo Sostenible de Columbia

Fuente: project-syndicate org

Print Friendly, PDF & Email

...





LA ONDA Digital Revista Semanal Gratuita    |    De los editores: Las notas que llevan firma reflejan la opinion de sus autores    |    © Copyright Revista LA ONDA digital