El periodismo no es un lujo prescindible. Es un bien público

Cómo no restaurar la confianza en los medios

EE.UU. En la mayoría de las industrias, un producto de calidad es fácil de identificar, gracias a marcadores como el precio, la marca y las reseñas. Pero en el periodismo, la calidad exigente se está volviendo cada vez más complicada, sobre todo porque, en la era digital, las marcas de confianza como la BBC o The New York Times , que puede esperarse que se adhiera a los estándares periodísticos establecidos desde hace mucho tiempo, se encuentra ampliamente superado en número por las publicaciones iniciales, blogs e informes comunitarios.

No es sorprendente, por lo tanto, que las reclamaciones de «noticias falsas» hayan proliferado en los últimos años, la confianza en los medios de comunicación, establecida y de otro tipo, se haya desplomado. Según el Digital News Report 2017 del Reuters Institute , quienes consumen regularmente noticias lo hacen con un escepticismo significativo. Solo alrededor del 50% de los usuarios confían en las marcas de medios que eligen consumir; Mucho menos establecimientos de confianza que no utilizan. Con demasiadas opciones y poca confianza en los medios, casi un tercio de las personas han dejado de seguir las noticias por completo.

Pero el periodismo periodístico no es un lujo prescindible. Es un bien público crítico que permite a los ciudadanos tomar decisiones informadas, al tiempo que ayuda a responsabilizar a quienes tienen el poder. Puede cumplir esa función solo si es un producto de calidad, y la gente lo sabe. Sin embargo, entregar tal producto no es una tarea sencilla.

El primer problema es que no existe una definición clara de lo que constituye un periodismo de calidad, lo que aumenta el riesgo de que el estándar de «calidad» se convierta en una herramienta de censura. Cuando Adolf Hitler quería quemar un libro, afirmaba que no cumplía con los «estándares» de la ideología nazi. De manera similar, un gobierno hoy podría citar problemas de calidad para atacar la credibilidad de los críticos o para justificar que se les nieguen las credenciales periodísticas.

Algunas organizaciones preocupadas por el futuro de los medios de comunicación están tratando de evitar este peligro desarrollando indicadores de confianza. En particular, la  Iniciativa de Periodismo Fiduciario , liderada por Reporteros sin Fronteras, está creando directrices voluntarias y un marco de mejores prácticas que se convertirá en un proceso de certificación oficial. Algunas organizaciones defienden los indicadores de semáforos, como los que se utilizan en el etiquetado de alimentos, mientras que otras abogan por un sistema ISO 9000 que recuerde a la gestión de calidad industrial.

¿Pero qué, exactamente, estarían certificando estos sistemas? La respuesta más lógica podría parecer ser la de los medios de comunicación. Pero incluso las salas de redacción de primera clase producen gran cantidad de contenido de segunda clase, debido a factores que van desde la falta de fuentes disponibles hasta el simple error humano. Esto implica que no se puede confiar en todos los contenidos de una organización determinada por igual.

Por supuesto, algunas organizaciones tienen un historial comprobado de seguimiento de ciertos procedimientos para minimizar errores y responder a errores que se escapan. Pero es probable que estas sean las mismas organizaciones que ya gozan de una importante confianza pública. Cualquier confianza que hayan perdido en los últimos años no será compensada por una nueva etiqueta que afirme su calidad.

En cuanto a las publicaciones que se beneficiarían de una etiqueta de este tipo, es más probable que sean más pequeñas, más nuevas y, por lo tanto, que estén mal equipadas para enfrentar la capa adicional de burocracia que conllevaría un procedimiento de certificación. Las certificaciones de calidad a nivel de la organización podrían perjudicar a los nuevos participantes, al tiempo que ayudan a los titulares.

The alternative to organization-level certification would be to focus on individual pieces of content. But this would be a herculean task in terms of volume; worse, it could create perverse incentives, as journalists chase certifications in much the same way they now may chase awards, sometimes to the detriment of the work. The German reporter Claas Relotius won multiple awards for his brilliant storytelling before it was revealed that the stories he was telling were not true.

En cualquier caso, la pregunta sigue siendo qué constituye exactamente una pieza de contenido de calidad. ¿Simplemente tiene que estar basado en hechos? ¿Se aplica solo a noticias políticas y de negocios serias, o incluye historias sobre el estilo de vida, el entretenimiento o el interés humano? Estas preguntas se complican aún más en el ecosistema digital: algunas publicaciones de blog pueden contar como periodismo, pero ciertamente no es el caso de todas ellas.

El periodismo nunca será como, digamos, la industria aérea, donde se aplican normas y procedimientos estrictos a cada acción y producto. Pero, hasta hace poco, no era necesario que lo fuera: los periodistas se adherían a los códigos de conducta profesional y ética y eran supervisados ​​por organismos que tomaban medidas en caso de una violación. Hacer lo correcto fue el valor predeterminado, aunque el concepto de «derecho» siempre ha estado abierto a la interpretación.

Así es como funcionan las sociedades. Un individuo no necesita una «certificación de confianza» para participar en una familia o comunidad (aunque el gobierno de China quisiera cambiar eso). El contrato social establece ciertas normas de comportamiento que las personas generalmente cumplen; Las etiquetas son necesarias solo cuando la confianza se rompe.

Este es el status quo al que debe regresar el periodismo. Eso significa, ante todo, que las organizaciones individuales asuman la responsabilidad de la calidad de su contenido y se adhieran a un conjunto de reglas, incluida la supervisión y la edición, para garantizarlo. Cuando esto no se puede hacer dentro de la propia organización, por ejemplo, cuando un periodista ciudadano opera en un entorno antidemocrático, los organismos externos pueden hacer el trabajo.

Al establecer tales sistemas, se podrían aprender lecciones de proyectos de informes colaborativos como el que cubría los Papeles de Panamá, en el que los investigadores disfrutaban de libertad individual, lo que aseguraba una pluralidad de voces y una competencia saludable, pero tenía que cumplir con ciertos estándares. A medida que la tecnología avanza, también se podría introducir la verificación automatizada de los hechos, especialmente en salas de redacción con menos recursos.

En una era de acceso a la información sin precedentes, real o no, las personas de todas las edades deben mejorar su alfabetización mediática. Pero eso no deja a las organizaciones de medios de comunicación fuera del gancho. Con la ayuda de una audiencia consciente y crítica, deben controlarse a sí mismos y a los demás, como lo han hecho en el pasado.

Por Alexandra Borchardt
Investigadora asociada en el Instituto Reuters para el Estudio del Periodismo en la Universidad de Oxford.

Fuente: project syndicate org

La ONDA digital Nº 914 (Síganos en Twitter y facebook) 

(Síganos en TwitterFacebook)
INGRESE AQUÍ POR MÁS CONTENIDOS EN PORTADA

Las notas aquí firmadas reflejan exclusivamente la opinión de los autores.

Más del Autor: