Presione aqui para ver el pronóstico meteorológico de Montevideo

Este conflicto especifico palestino-israelí
no tiene una solución militar

Mientras el conflicto de Medio Oriente se mantiene, en todo el mundo se realizan análisis e interpretaciones de las causas históricas y actuales que llevan a que en este conflicto entre israelíes y palestinos las diferencias se profundicen cada día mas y estos dos pueblos no encuentren la forma de vivir en paz. La ONDA digital dialogó con el Dr, Jorge Rosa, uno de los estudiosos más destacado de los temas del Oriente Medio en Uruguay. A continuación los pasajes más significativos de ese dialogo.

- ¿Cuáles pueden ser las causas más recientes en la historia del fenómeno árabe israelí que motiven la magnitud de los hechos de estos días?

- Sin hablar de la raíz, que en este conflicto está mas atrás, y que hay que tenerla en cuenta porque sino no se entiende nada, hay una determinante que es julio del 2000, Camp David. Creo que a pesar de que hoy se hable poco está en la base de este levantamiento.

En Camp David se produjo lo que se podría llamar el portazo de Arafat, que llevó incluso al enojo del entonces presidente Clinton.

Este levantamiento comenzó en setiembre del 2000. En su momento fue la provocación de Sharon lo que se uso como explicación, pero hace demasiado tiempo que Sharon caminó por donde no debía y las cosas están de una manera inimaginable en ese momento. En Camp David se perdió una oportunidad histórica, la de la concreción del estado Palestino y de la paz en la región. Resulta difícil entender que llevó a la Autoridad Palestina, a través de Arafat, a no darle a esas conversaciones otro final.

Camp David no llenaba todas las expectativas y aspiraciones del pueblo palestino, pero también se puede decir que no llenaba todas las aspiraciones del pueblo Israelí.

En un conflicto de cualquier índole entre dos pueblos o entre dos seres humanos las concesiones son inevitables para la resolución de ese conflicto. Pero fue lo más cerca que se estuvo nunca de llenar las aspiraciones del pueblo palestino en esta última etapa, me refiero a lo que comienza con la conferencia de Madrid y Oslo.

- ¿Para usted la OLP desaprovechó una oportunidad histórica?

- Pienso que sí, esa conferencia no pudo cerrarse nunca como sé cerró. El motivo explícito para que eso sucediera fue el tema de los refugiados. Pero también hay un segundo tema al que generalmente se jerarquiza menos, y es el de que la exigencia básica de quien era primer Ministro de Israel en aquel entonces, Barak, era que Arafat firmara el fin de las hostilidades. Es decir, el fin del conflicto con Israel.

Las concesiones que estaba dispuesto a hacer Israel eran bastante importantes.

Lógicamente depende del cartógrafo que haga el mapa, unos dicen que era del 97% otros hablan del 95% del territorio de lo que es Cisjordania y Gaza y sobre todo era el reconocimiento de una parte de Jerusalén ( Jerusalén Este) como capital para el estado Palestino.

El tema de los refugiados, tal como fue planteado en Camp David es inaceptable para el Estado de Israel, Uno tiene que suponer que fue planteado así para que no fuera aceptado, y sirviera de justificación para detener el proceso en ese punto.

Lo que finalmente quedó de fondo de esta conferencia fue la negativa de Arafat a firmar el fin de las hostilidades.

Al regreso de esta conferencia una de las primeras cosas que dice Arafat es que si no hay Estado Palestino va a haber sangre.

Al Estado Palestino lo habían dejado olvidado en Camp David. Regresan a sus pueblos dos lideres con estados de animo muy diferentes. Barak regresa derrotado. Los grupos más de derecha de Israel lo ven como un entreguista, ya que para este sector él estuvo dispuesto a entregar más de lo que había que entregar.A su vez llega reconociendo que la paz que había prometido, y creído, poder conseguir en poco tiempo, no estaba a su alcance..

Por el contrario Arafat presenta este portazo como una forma de decir : nosotros mantuvimos el honor, no aceptamos las condiciones Israelíes, seguimos en la lucha.

- Hay analistas que dicen que Arafat no tenia más márgenes políticos para negociar de lo que hizo ya que su autoridad es limitada, ¿ en su visión esto es así?

- Es probable que esto sea así, ninguno de los dos lideres políticos tenían absoluto control de sus pueblos.

Barak fue elegido en elecciones democráticas, si mal no recuerdo por el 50 y pico % de su pueblo. Para entender el problema se debe tener en cuenta que los refugiados de que se habla son los del conflicto del '48. Que las autoridades palestinas llegaron a manejar cifras de cuatro o cinco millones, de hecho implica para Israel la disolución demográfica, que puede ser aceptable desde afuera pero que para Israel es un principio de Existencia.

En referencia a lo que usted plantea sobre la autoridad de Arafat tambien es probable que sea así. El tiene que responder ante sectores muy duros .Esto es en realidad parte del problema palestino, si es por esto que Arafat no pudo firmar. A Sadat - el presidente de Egipto- lo mataron y a Rabin también lo mataron. Pero esta muerte implico que hace 25 años que no muere un soldado egipcio o israelí en la frontera de Egipto - Israel. Un estadista debe estar por encima de su peripecia personal.

- En estos días todo este fenómeno está planteado en términos de guerra, en términos militares ¿se puede justificar un conflicto de tales características como solución a los problemas entre estos dos pueblos?

- Antes que nada creo en la existencia de dos territorios y dos Estados para los dos pueblos, por lo tanto creo que estos dos pueblos van a tener que lograr una forma de convivir.

Lo doloroso de lo que está pasando estos días es que las muertes no van a solucionar el conflicto,.Ni dos ni veinte mil muertos solucionan el conflicto y el final es siempre el mismo: es sentados en una mesa de negociaciones donde se debe,y el único lugar donde se puede resolver. Este conflicto especifico Palestino - Israelí no tiene una solución militar. No hay que ser demasiado conocedor para darse cuenta de eso. Los palestinos no pueden derrotar a Israel, e Israel no puede derrotar a los Palestinos ni su deseo de tener un Estado.

La posibilidad de una guerra generalizada, que siempre es una posiblidad, donde Israel sea derrotado es pensar en términos de una conflagración mundial. Los Estados Árabes no parecen estar dispuestos a esto. No creo que la guerra se generalice. Por otra parte, es impensable sobre que bases se erigiría después en la construcción de una sociedad viable.

¿Cómo se recupera la posibilidad de la paz? en el 2001 tuve la oportunidad de escuchar a Shimón Peres y este dijo algo que me impactó mucho :"lo que se está matando no son personas, lo que se está matando es la esperanza en el proceso de paz".

Creo que a esto es a lo que hay que volver. Se debe tener en cuenta en qué poco tiempo se perdió toda la confianza lograda desde la Conferencia de Madrid en adelante, que no era tan poca.

Los intercambios en el ámbito económico, cultural, a nivel social, que se venían dando lentamente entre los dos pueblos eran muy importantes. Incluso en Cisjordania se empezaban a dar inversiones productivas, que generaban empleo. Esto hoy se ha tirado por la ventana.

No creo que Sharón vaya a resolver nada con lo que está haciendo, Si creo que esta repuesta de alguna manera fue buscada En junio del 2001 hay un atentado en una discoteca en Tel Aviv, sobre el mediterráneo, donde mueren veinte y pico de adolescentes. En esa oportunidad USA le pide contención a Israel, e Israel no da ningún tipo de repuesta. La ausencia de repuesta se continuó con otros atentados suicidas. Esa fue otra oportunidad perdida

Creo que ésta fue la última mano que tiró Sharón, que es un militar, no un político, no conoce otro lenguaje que el de la guerra y había prometido que en poco tiempo eliminaba el terrorismo.

- ¿Con esa propuesta llegó por el voto de su pueblo al gobierno?

- Sí, Sharón ganó las elecciones con este planteo, ¿Que pasa entre Camp David y las elecciones en Israel, que se producen en febrero? Luego de setiembre (Camp David fue en julio) se acentúan los atentados suicidas. Cada atentado suicida empuja a Barak más afuera. Recordar que ya era un blanco fácil por su fracaso .

No solo el pueblo israelí, sino todos los pueblos, cuando se sienten en peligro recurren a los que prometen ser "hombres fuertes". Yo no creo en los "hombres fuertes", pero la tendencia hacia la derecha y sobre todo los que prometen líneas "fuertes"en un país que cada vez que un hijo adolescente sale a bailar o tomar un café esta planteado el tema del miedo, es una realidad.

Con dolor digo, que los palestinos fueron los que eligieron a Sharón y no los israelies. Quien debilitaba a Barak,con bombas o en la calle, sabia quien iba a ser el beneficiario..

Cuando es elegido Sharón uno de los hombres cercanos a Arafat, dice: seguramente con Sharón nos vamos a entender mejor que con Barak. Esto no tiene nada que ver con una defensa de Sharón, ni de esta política, ni con esta guerra, pero lo que digo es que si no se tiene en cuenta todo esto una bala más o una bala menos no cambia este conflicto. Ahora el tema es cómo se habla de la paz nuevamente.

- Estos líderes parecerían que no quieren o no pueden hacer otra cosa que lo que están haciendo... 

- Creo que tienen que aparecer alternativas. Piienso que Arafat ya perdió su tren. Tengo la impresión de que no se animó a ser el líder de un Estado. Al mismo tiempo Sharón no es Beguin Digo esto porque Beguin fue quien firma con Sadat, siendo que era la derecha, la paz con Egipto devolviendo el Sinai. El cambio ahora va a llevar su tiempo.

- ¿Del lado palestino hay hombres de recambio?

- No le puedo dar nombres, pero acabo de leer un reportaje a Nuseibeh, que es el delegado de la OLP en Jerusalén. Lo que dice creo que lo podrían firmar muchos Israelíes y todos los que queremos la paz para esa región. Él reconoce el derecho a la existencia de Israel, reconoce el derecho a la frontera segura que Israel exige, y reclama la existencia del Estado Palestino.

Le reclama a Arafat un estado para "algo", el para qué de este Estado. Porque generalmente se escucha hablar del Estado palestino como un problema geográfico, pero el problema político, el que hacer con el, aun es una discusion pendiente..

Como en toda situación de guerra el pueblo palestino apoya masivamente a la Autoridad Palestina, pero ésta tiene también que rendir muchas cuentas a su pueblo. Arafat está también en malas relaciones con USA, Bush está enojado con Arafat.

Tengo la impresión de que Bush se había propuesto desentenderse hasta donde le fuera posible del conflicto Palestino Israelí.

Hasta las relaciones personales tienen malos antecedentes : Siendo gobernador de Texas es invitado a Israel y sus asesores le piden una reunión a Arafat.Esta entrevista no logra hacerse nunca. Después ya siendo Bush presidente de USA, ,la Autoridad Palestina se refiere al episodio señalando que fue Bush el que no quiso reunirse con Arafat. Esto enoja mucho a Bush. Todos sabemos que Bush nunca recibió a Arafat en la Casa Blanca. Los intereses de USA en el Medio Oriente no son tan claros como se los planteaba hace treinta años,.Dentro de Estados Unidos hay mucha gente que le pide a USA que abandone el apoyo a Israel.

Pero se debe tener en cuenta que hoy el vinculo que tiene USA con Egipto, Jordania o Arabia Saudita no es menor que el que tiene con Israel. Incluso Siria ha hecho maniobras de aproximación.

No hay un solo aliado de Estados Unidos en la zona, no es tan sencilla la ecuación.

- Sin embargo hay interpretaciones que vinculan este conflicto como parte de una estrategia norteamericana que luego del 11 de setiembre esta zona ha pasado a ser preferencial en lo geopolítico. ¿Tiene veracidad pensar así?

- No tengo dudas que el 11 de setiembre ha movido todas las piezas del tablero. También que allá ha habido alguna luz verde condicionada por el 11 de setiembre, USA no puede tener la duplicidad de decir yo puedo combatir el terrorismo pero un país que le están explotando bombas todos los días, no puede.

Lo que no creo es que USA esté interesada en esta acción actual de Israel. No hay que olvidar que el principal tema para ellos en esa región es Irak Esto está frenando una coalición en la zona contra Irak, que era el objetivo de Bush, objetivo que surge no el 11 de setiembre, sino cuando llega Bush a la Casa Blanca.

- ¿Se puede hacer algo por la paz desde afuera de estos escenarios?

- Al finalizar esta entrevista pienso ir al Paraninfo de la Universidad donde hay un acto por la paz y la vida, organizada por varias comunidades e integrantes de diversos partidos políticos.

Lo importante es seguir intentado que se hable de paz. Parece muy obvio, pero lo que quiero decir es, detener el conflicto en su actual espiral de retaliaciones y volver cuanto antes a las negociaciones.

La exigencia de una detención del proceso de violencia implica por supuesto que Israel tiene que retirarse de los lugares en que ahora está, pero también que tienen que dejar de explotar bombas dentro de Israel. Sin estos requisitos no va a haber solución de fondo.

La exigencia de todo el mundo debe ser volver a una mesa de negociación. Defendiendo las fronteras de Israel y su derecho a vivir sin temor constante, y la existencia de un Estado Palestino.

Se está ante una casa que se cayó y hay que empezar de nuevo..Pero no hay otra posibilidad, porque este es el único pedazo de tierra posible para estos dos pueblos. LA ONDA® DIGITAL


Contáctenos

Archivo

Números anteriores

Reportajes

Documentos

Recetas de Cocina

Marquesinas


Inicio

Un portal para y por uruguayos
URUGUAY.COM

© Copyright 
Revista
LA ONDA digital